Home Обо всем Ильин и а государственной форме. Особенности политического учения ивана ильина о государстве

Ильин и а государственной форме. Особенности политического учения ивана ильина о государстве

by admin

Актуальность темы исследования. С начала девяностых И.А. Ильина стали активно публиковать в журналах, появляются первые исследования о мыслителе. Это объясняется, во-первых, тем, что страна стояла перед сложным выбором дальнейшего политического развития, во-вторых, нестабильностью политической системы России, которая существует и в наше время. И.А. Ильин, философ, писатель и публицист, сторонник Белого движения, в своих работах затрагивает очень многие политические проблемы. Важное место среди них занимают и такие, как проблема государственности, проблема власти и роли участия граждан в политической жизни страны.

К его идеям о государстве и посткоммунистическом устройстве России обращаются современные общественные деятели. Таким примером может служить Манифест Просвещённого Консерватизма «Право и правда» Никиты Сергеевича Михалкова, известного режиссёра и общественного деятеля. В нём он приводит мысли Ивана Ильина. Это делает его взгляды актуальными, несмотря на то, что были сформулированы в середине прошлого столетия.

Идеи И.А. Ильина о роли участия граждан в политическом управлении находят своё практическое применение в наше время. Иван Ильин говорил, что члены общества должны активно участвовать в политической жизни, стараться влиять на процессы принятия властью решений.

Таким образом власть выражает интересы определённых слоёв населения. Происходит формирование политической культуры граждан, для этого народ должен обладать широким политическим кругозором, глубоким понимание задач своей страны, образованностью и способностью к самостоятельному мышлению. Именно такое формирование культуры наблюдается в стране сейчас.

Степень научной разработанности проблемы.Как само творчество Ивана Ильина, так и научные взгляды на его творчество условно делятся на три этапа. На первом этапе рассматривается степень творческого вклада И. А. Ильина в гегелеведение.

Например, русский философ, богослов, С. Н. Булгаков, писал, что исследование философии Гегеля Ильиным заслуживает «полного внимания». Второй этап ознаменован трудами исследователей за рубежом после смерти Ивана Ильина.

Здесь свой вклад внёс Николай Петрович Полторацкий – философ, литературовед, публицист. Он написал такие сочинения как «И.А. Ильин и полемика вокруг его идей о сопротивлении злу силой» и «Монархия и республика в восприятии И.А. Ильина». Третий этап начинается с 80-х годов прошлого столетия. Политические проблемы в концепции Ивана Ильина анализируют М.Б. Золина, В.В. Макеев, А.В. Мальцева и др. Проблему государственности – В.Ю. Шпак, А.Ю.Ильин, К.Р. Постникова и др. Органической теории – Н.И. Изергина и М.А. Мунтян.

Цель состоит в выявлении особенностей политических взглядов Ивана Ильина на государство, которые повлияли на идеологию современного российского консерватизма.

Показать влияние исторических событий на формирование политических взглядов Ивана Ильина.

Выявить специфику сущности государственной формы в политической концепции Ивана Ильина.

Проанализировать основные положения органической теории Ивана Ильина.

Выделить особенности самобытности русского народа в рамках политического учения Ивана Ильина.

Оценить востребованность идей Ивана Ильина для современной политической науки и практики.

Объектом является политическая консервативная мысль русского зарубежья.

Предметом – политическая доктрина Ивана Ильина.

Методологическая база исследования:

Глава 1. Становление политических взглядов Ивана Ильина

.1 Влияние исторических факторов на становление политических взглядов Ивана Ильина

Период, в котором жил Иван Ильин, был многообразным и выдающимся в истории как России, так и Европы. В это время наблюдалось огромное количество переломных исторических событий и катаклизмов. Всё это не могло не отразится на мировоззрении русского философа и публициста. Такими историческими событиями являются: Февральская и Октябрьская революции 1917, Гражданская война и установление Советской власти. В этот момент начинает формироваться консервативно – либеральное мировоззрение Ивана Александровича Ильина. Октябрьская революция, по мнению философа, была настоящей катастрофой, в отличие от Февральской, которая была лишь «кратковременным беспорядком». Вообще любая революция есть безрассудный процесс уничтожения жизненного опыта и сложившейся веками культуры. Ильин писал: «Россия есть организм природы и духа – и горе тому, кто ее расчленяет. ». Он считает русскую революцию глобальным бедствием и разгромом, говорит о том, что она готовилась по заранее обдуманному плану, в течение долгого времени в либеральных и революционных кругах интеллигенции. Философ делает акцент на непонимании революционерами глубоких государственных трудностей, которые создаются в силу русского пространства и климата. Революционное непонимание заключалось в том, что «… народ, не привыкший к политической свободе, не поймет ее и не оценит; что он злоупотребит ею для дезертирства, грабежа и резни, а потом продаст ее тиранам за личный и классовый прибыток». Революция была не только хаотичным разрушающим явлением, но и безумием для крестьянства, которое формировало основной класс страны. Крестьянство было в предвкушении своих желаний: передача собственности в их руки (согласно реформе 1906 года). В случае благополучной реализации аграрной реформы Столыпина к началу тридцатых годов прошлого столетия, по мнению Ильина, в России не было бы ни одного помещика. От крестьян, в свою очередь, требовалось лишь терпение. Консервативная идея Ивана Ильина во всем вышесказанном прослеживается в эволюционной концепции развития страны: «… историческая эволюция давала крестьянам землю, право не нее, мирный порядок, культуру хозяйства и духа, свободу и богатство; революция лишила их всего».

Все эти идеи созревают несмотря на то, что первоначально мыслитель ориентировался исключительно на западную философию, на западный либерализм, был явным сторонником Гегеля. Окончательно встал на сторону консерватизма Иван Александрович в середине 20-х годов прошлого столетия, после своей отсылки из Советского Союза в 1922 году. Ильин был осуждён за антибольшевистскую деятельность, в результате чего подвергся аресту, арест закончился судебным решением о высылке Ильина за пределы России. С 1922 года он проживает в Берлине, где подобно другим русским эмигрантам работает в Религиозно-философской Академии, а затем в Русском научном институте. В этот момент Иван Ильин начинает сближаться с наиболее радикальным крылом русской эмиграции, настаивает на продолжении вооружённой борьбы против режима большевиков. С этого периода наблюдается большой внутренний кризис философа, он становится монархистом. Здесь Ильин уделяет много внимания исследованию и критике коммунизма и социалистического лагеря, их идеологии и безнравственности. Иван Ильин заявлял: «За тридцать лет коммунистического правления в Россия потеряла своё имущество, свою оседлость… Как только отпадёт советский террор, вся Россия сдвинется с места к восстановлению своих прав на недвижимость, к разысканию членов своей семьи…». Иван Александрович предстаёт перед нами истинным патриотом своей страны.

Нельзя не заметить, что во втором периоде творчества Ивана Александровича, отражается православная традиция, которая также является основным источником становления политического мировоззрения мыслителя. Например, в своём собрании сочинений «Наши задачи» Иван Александрович писал: «Быть русским не значит только говорить по-русски. Но значит – воспринимать Россию сердцем, видеть любовью её драгоценную самобытность… Понимать, что своеобразие есть Дар Божий, данный самим русским людям, и в тоже время – указание Божие… Быть русским значит созерцать Россию в Божьем луче».

Можно говорить о чётко прослеживающейся эволюции политических и философских взглядов Ивана Ильина, от либеральных до резко консервативных. Консервативные идеи Ивана Александровича Ильина о необходимости учета особенности общенациональной психологии, поиска своего специфического, самобытного пути развития государственной власти, творческой, грамотной демократии надо учитывать при реформировании страны.

1.2 Об государственной форме в учении Ивана Ильина

Формы государственной власти всегда оставались первостепенной темой в творчестве Ивана Ильина. Над этим вопросом философ работал более сорока лет, главный итог этих трудов – книга «О монархии и республике». Ильин считал, что государство образуется для удовлетворения в первую очередь духовных, нежели физических потребностей. Такая внутренняя нравственная связь между людьми составляет основу государства и регулирует поведение его граждан. Не менее важным положением политической концепции Ивана Александровича о государстве является то, что государство сочетает в себе свойства корпорации со свойствами учреждения. «Есть государственные дела, в которых уместно и полезно корпоративное самоуправление; и есть такие дела, в которых оно решительно неуместно и недопустимо…»

По мнению философа, форма правления обуславливается многими факторами. Такими являются: степень правосознания, историческое прошлое граждан государства, территориальные параметры, природные условия. «Только политические верхогляды могут воображать, будто народам можно навязывать их государственное устройство, будто существует единая государственная форма, “лучшая для всех времен и народов. ». Это положение приводит к возникновению отличных форм правления. «Нелепо навязывать монархический строй народу с республиканским правосознанием или вовлекать народ с монархическим правосознанием в республику». Иван Ильин тщательно подходит к рассмотрению таких форм правления как монархия и республика, считая их центральными. Чтобы понять существенную разницу между ними, философ выделяет признаки, по которым монархия и республика действительно отличаются. Приходит к выводу, что ни один внешний признак не может отличить и указать формы государственного устройства. Решающую роль здесь играют внутренние признаки, всё зависит от правосознания народа, которое является или монархическим, или республиканским. Понятию «правосознание» философ также уделял много внимания и отводил одну из ведущих ролей. Для него правосознание – это добровольное следование закону гражданами данного государства, а реализация такого следования есть первостепенная задача правителя. Правитель, в свою очередь, обязан воспитать в своём народе национальное правосознание. Только при наличии такой формы общественного сознания возможно внутреннее согласие с государством и признание его политики, а значит, что формальное подданство никогда не сможет сделать из человека гражданина. Гражданин отличается от человека тем, что его волнуют не только собственные нужды и задачи, и государственные.

Чтобы подробно разобраться в собственном понимании монархии и республики Ивана Ильина, необходимо проанализировать каждую форму правления в отдельности.

Монархия является такой формой правления, для понимания правосознания которой требуется принимать во внимание религиозную природу данного государства. Народ монархического государства верит в божественную власть правителя. Царь в таком случае воспринимается как Отец и как олицетворение Бога. Такое восприятие наделяет его исключительными полномочиями. «…Именно это свойство является источником его чрезвычайных полномочий, а также основою чрезвычайных требований, предъявляемых к нему, его чрезвычайных обязанностей и его чрезвычайной ответственности…». Доверие народа к царю служит моральной основой монархии. Ильин конкретно разделял такие понятия как «царь – самодержец» и «царь – тиран». Отличие заключается в том, что царь – самодержец всю жизнь служит на благо нации и воспитывает национальное монархическое правосознание, царь – тиран искажает свой долг, разрушает монархическое правосознание во всём государстве, и такая форма правления со временем перестаёт быть монархической. Самое опасное, по мнению философа, это когда народ слепо верит в своего царя – тирана, в таком случае рано или поздно на страну рухнет насилие, беззаконие и в дальнейшем разорение. Ильин подчёркивает предрасположенность монархического правосознания к рангам в системе человеческих взаимоотношений. «Люди от природы и в духе – не равны друг другу, и уравнять их никогда не удастся». Считает самым глубоким заблуждением идею о том, что все люди от природы равны и рассудительны. Таким образом, монархическое правосознание делает акцент на человеческих отличиях, которые заключаются в их рождении, преемственности, воспитании, талантливости и многих других факторах.

В отличие от монархического правосознания республиканское фиксирует внимание на человеческом подобии, его нуждах, эгоцентризме, необходимости личной и политической свободы. «Известный республиканский предрассудок, согласно которому люди родятся равными и от природы равноценными и равноправными существами». При республиканской форме правления нет необходимости учитывать религиозную природу государства.

Рассматривая труды Ивана Ильина, легко можно обнаружить его видимое расположение к монархии и неодобрительную оценку к республике. С самого начала отечественной истории российское государство создавалась князьями и монархами: «в период домонгольского расцвета Киевской Руси, в эпоху татарского ига и освобождения от него, в эпоху возвышения Москвы, в эпоху возвышения Петербурга, в эпоху имперского и императорского объединения России, в эпоху освобождения крестьян и предреволюционного роста». До смерти Ивана Ильина, во всей истории России можно проследить только два случая проявления республиканской формы правления: московская Семибоярщина в эпоху Смуты и Советская республика. На основании данных фактов Иван Александрович утверждает, что монархия является исторической формой правления для России.

Кроме вышеперечисленных, монархия для Ильина имеет ещё несколько несомненных ценностей. Во-первых, монарх является олицетворением всей страны, то есть её единством, он стоит над всеми национальностями, органами власти и территорией. Во-вторых, при монархической форме правления, как правило, власть передаётся по наследству. Это значит, что преемника с самого детства готовили к этому, он полностью просвещён в сфере государственных дел и знает как грамотно управлять своей страной, опираясь на особенности правосознания. В-третьих, монарх представляет собой наилучшего защитника нации, это связано с тем, то он хорошо знает историю своей страны, имеет чувство ответственности перед ней, он глубоко просвещён в религиозную веру, знает всю специфику правосознания народа. Все вышеотмеченные качества, по мнению Ивана Ильина, ни при каких условиях не могут находить свое отображение в республике. Однако он находит ряд других преимуществ, при республиканской форме правления: «Демократия заслуживает признания и поддержки лишь постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию, т. е. выделяет кверху лучших людей». Лучшие люди в понимании Ильина – это люди опытные, здравомыслящие, честные, готовые до конца идти к своей цели, имеющие чувство ответственности, они должны быть подлинными патриотами своей страны.

Иван Александрович делил демократию на два вида: формальную и творческую. Формальную демократию он относил к демократии западного образца, которая делает акцент на человеческом эгоцентризме, позволяет отдельным индивидам манипулировать общественным сознанием. Он считал, то такой тип демократии является ошибочным и безнравственным: «Когда наблюдаешь из года в год политическую жизнь в формальных демократиях Запада, то изумляешься тому, до какой степени здесь начало количества подавило и вытеснило требования качественности». Именно для России этот путь демократии пагубный и разрушительный, а может даже смертоносный. Творческая демократия – это, в свою очередь, демократия, которой присущи следующие качества: ответственность, услужение. Именно она может воспитать «правильного» свободного гражданина, который способен к грамотному самоуправлению.

Философ не исключает наличие черт консерватизма при монархическом правосознании. «Монархист не склонен к легкому новаторству, он неохотно решается на радикальные реформы и, во всяком случае, берется за них только тогда, когда они назрели». Он считает это качество положительным, так как лучше не изменять установившийся общепринятый порядок, меняя политический строй монарх идёт на риск. Это обуславливается предрасположенностью к религиозной природе и ранговой основе. «Монархический консерватизм требует соблюдения наличного и недоверия к новшествам, а совсем не движения вспять».

Иван Ильин остановил своё внимание на рассмотрении не только таких государственных форм как монархия и республика, но и уделил внимание тоталитарному режиму и своему видению будущей форме правления России, когда она преодолеет коммунизм. Своё отображение эти проблемы нашли в двухтомном сборнике статей Ильина «Наши задачи», которые были написаны в период эмиграции философа в 1948 – 1954 года. Именно в это время политические взгляды Ивана Александровича можно определить как консервативно-либеральные. Полторацкий Н.П. писал так: «Он был и остался государственником и почвенником, которому были чужды анархизм, максимализм, утопизм и беспочвенность… Подобно П. Б. Струве, он был либеральным консерватором… носителем волевой идеи, мыслителем, борцом… активно и жертвенно боровшимся за дух и свободу, за право и правду, за торжество одухотворенной государственности и христианской культуры».

События, происходившие в Советской республике во второй четверти прошлого столетия, Ильин воспринимал как нечто безнравственное и порочное. Он был убеждён, что честь, достоинство, искренний патриотизм постепенно искореняют из русского народа большевики. Как следствие этого фактора население превращается в массу, которая полностью лишена нравственности, правосознания, чувства собственного достоинства и духовной ответственности между индивидами, забывая о своих истинных исторических корнях. Всё это происходит на фоне коллективизации, индустриализации и кровавого террора, вследствие которых огромная часть людей оказалась на стройках народного хозяйства и в исправительных лагерях. Ещё одним фактором разрушения нравственности народа являются аморальные действия большевиков, направленные на уничтожение монастырей, церквей и самого духовенства. Для любых событий имеются свои основания и причины, установление тоталитарного режима в России – не исключение. Предпосылкой к его установлению была Гражданская война, которая возникла из-за духовного вырождения личности. Ведь большевики опирались на порочных и безнравственных людей, Гражданская война вспыхнула вследствие их взрыва ненависти, который потом проник и во все остальные слои общества. Гражданская война разрушила все нравственные основы, была полностью направлена против своего отечества. Именно в этот период большевиками было сформировано тоталитарное государство. Резкой критике со стороны Ивана Ильина подвергся объём государственного управления при тоталитарном режиме, который является всеобъемлющим. Власть беспредельно и безосновательно вмешивается в личную жизнь своих граждан, при этом насильственно её регулируя. Для тоталитарного государства свобода неприемлема и крайне опасна. Режиму присущи такие понятия как диктатура, всепроникающая слежка, однопартийная система, безжалостный террор. Тоталитарный режим «антисоциален потому, что убивает свободу и творческую инициативу; уравнивает всех в нищете и зависимости… проповедует классовую ненависть вместо братства; правит террором, создает рабство и выдает его за справедливый строй». Философ твёрдо уверен, что тоталитаризм, построенный в России, причинил вред русскому народу. У него появился набор отрицательных качеств: лживость, страх, доносительство, отсутствие чувства собственного достоинства. Для их полного преодоления необходимо время и очищение самосознания. «…До тех пор, пока это обновление духа не состоялось, надо предвидеть, что всякая попытка ввести в стране последовательный демократический строй будет приводить или к правлению черни, или же к новой тоталитарной тирании справа».

Анализируя прошлое и настоящее России, Иван Александрович конкретно и очевидно определил будущие задачи страны. Все сферы государственной жизни должны коренным образом измениться, эти перемены наблюдаются в социальном строе, правовой структуре, национальном правосознании, также необходимо создание начал частной собственности и предприимчивости. Главным условием для таких преобразований, по мнению философа, послужит новая государственная форма, таковой является самодержавная монархия, именно она полностью отвечает русскому правосознанию, отечественной истории, климатическим условиям страны и ведущей религии. Вместе с новой формой правления Россия нуждается и в новом правителе-самодержце, который сможет гарантировать законность и правосудие. Ильин считает, что самодержавная монархия должна включать лучшие черты демократии: «Единовластие примирится с множеством самостоятельных изволений; сильная власть сочетается с творческой свободой; личность добровольно и искренне подчинится сверхмощным целям; и единый народ найдет своего личного Главу, чтобы связаться с ним доверием и преданностью». Однако чтобы достичь такой государственной формы, необходимо время, так как народ за такой исторический период времени отвык от монархии. В представлении Ильина, Россия, которая преодолеет коммунистический период, имеет две дороги дальнейшего развития: создание творческой демократии или возврат к тоталитарному режиму. Становление истинной творческой демократии – явление не одномоментное, для этого требуется политический навык, который будет подкреплён практикой. Ведущее требование для создания такого типа демократии – свобода, которая на данный момент в представлении русского народа искажена, новый правитель обязан воспитать в населении правильное грамотное понимание свободы. Свобода в понимании Ильина – это способность к самоконтролю, но никак не всеобщий хаос и вседозволенность, для русского народа это не характерно, так как он не знает своих прав и обязанностей. Второе требование – это наличие трезвого правосознания: «правосознание есть особого рода инстинктивное правочувствие, в котором человек утверждает свою собственную духовность и признает духовность других; отсюда и основные аксиомы правосознания: чувство собственного духовного достоинства, способность к самообязыванию и самоуправлению и взаимное уважение и доверие людей друг к другу».

Учитывая специфику русского народа, философ считал, что Россия испытывает потребность в сильной власти. Такая своеобразность заключается прежде всего в многонациональности народа, в различие его религиозной природы, в гигантских размерах территории страны, в чувстве постоянной военной угрозы со стороны. Новая сильная власть должна обладать значимым влиянием, быть абсолютно добропорядочной и руководствоваться только на основании законов. Чтобы власть была действительно централизованна, государственный строй, который присущ преобразованной России – унитарный, это условие важно для сплоченности страны.

Иван Ильин конкретно определил положения, на основе которых должна формироваться правящая элита государства, они ясно описаны в статье «Наши задачи». Люди, которые входят в этот верхний слой, прежде должны быть истинными национальными патриотами своей страны, они обязаны закрепить авторитет общегосударственной власти и воспитать в народе духовную веру в свое государство. Новый государственный слой обязан «вести, а не гнать, не запугивать, не порабощать людей. Он призван чтить и поощрять свободное творчество народа. Он не командует (за исключением армии), а организует и притом лишь в пределах общего и публичного интереса. …России нужна власть, верно блюдущая свою меру».

Политическая концепция Ивана Ильина о формах государственной власти, в целом, насущна для сегодняшней России. Философ является очень значимым русским политическим мыслителем прошлого столетия, он ясно предвидел дальнейшее разрушение советского коммунистического строя. Иван Александрович глубоко надеялся восстановление России, но при этом прогнозировал существенную длительность этого процесса.

Глава 2. Органическая теория государства Ивана Ильина

.1 Органическая теория государства и демократии И.А. Ильина

ильин политический взгляд концепция

Нынешняя Россия и современный мир существенно изменились по сравнению с тем временем, когда жил Иван Ильин. Вместе с тем изменилось мировоззрение народа, его понимание сущности демократии. Но его концепция органической теории государства и демократии находит отклик и в наши дни, она является неким обобщением, через которое можно проследить, что изменилось, а что осталось неизменным в сфере политики, культуры и правосознании граждан.

Для Ивана Ильина государство – это организм, который рождается, живёт, стареет и умирает. Компоненты такого государства составлены из особенностей народа и территории, историческая картина страны накладывает отпечаток на натуру гражданина. «Человек участвует в жизни своего государства – как живой организм, который сам становится живым органом государственного организма; он участвует в жизни своего государства всем…». Ильин писал, что любое персональное противозаконное действие вредит органической «ткани» государства, более того, даже разрушает его живое естество. И наоборот – каждое благородное не противозаконное действие оживляет, укрепляет и строит жизнь государства. Это происходит по тому, что мы есть неотъемлемая часть этого организма – «государство живет в нас, в виде нас самих, ибо мы, живые человеческие личности, мы есть его “части”, или “члены”, или “органы”». С этого положения вытекает, что организм, то есть государство, должно жить в полной гармонии со своими внутренними органами – индивидами. Их взаимодействие не должно осуществляться по принципу «подданный – подчинённый», все граждане свободны, должны иметь чувство духовного достоинства и главное – нести ответственность за те действия, которые они совершают в отношении государства. Именно поэтому авторитарный режим порочен и противоестественен – «Тоталитарное извращение есть явление сразу больное, нелепое и преступное».

Кто касается демократии, в концепции Ивана Ильина, то она тоже должна носить органический характер, но для каждой страны этот политический режим индивидуален и особенен. На такую специфику влияют сразу несколько обстоятельств: территориальные размеры страны, численность населения, климат и природа, национальный состав и история. Ввиду этого нельзя ставить знака равенства между демократией Запада и демократией, которая, по мнению Ильина, свойственна России, «Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным», «Русскому человеку свобода присуща как бы от природы. Она выражается в той органической естественности и простоте, в той импровизаторской легкости и непринужденности, которая отличает восточного славянина от западных народов вообще и даже от некоторых западных славян».

Неотъемлемой частью демократии является избирательное право, в современном мире оно включает в себя принцип всеобщности и равенства, чего нельзя сказать о концепции Ивана Александровича. Он предлагал ограничить всеобщее избирательное право системой цензов, решающую роль в которых должны были играть чистая репутация, образовательный уровень, прохождение определённых ступеней государственной службы или общественного самоуправления. Ильин писал о том, что бюллетень в урну может бросить каждый из нас, но ответственно относиться к своему выбору – не всякий. Мыслитель говорит не только о тех, кто может избирать, но и о тех, кто всё-таки оказался избранным. Им он даёт определённые качественные критерии: политик должен понимать задачи государства и потребности народа и уметь их реализовывать. Об избирательной системе в рамках творческой демократии Иван Александрович подробно разбирает все необходимые аспекты.

В заключение следует отметить, что в теории творческой демократии Ильина явно прослеживается главное положение, которое заключается в понимании государства как живого организма. Все его части – «органы» должны быть жизнеспособными и активными, иначе государство просто перестанет существовать. В основу трансформации социальной и политической сфер современной России необходимо включить органическую теорию Ивана Ильина, которая выстраивается в соответствии со спецификой национальной культуры страны. Это поможет России встать на путь инновационного, отличного от всех развития.

2.2 Избирательная система

Учитывая будущую государственную форму, принципы, по которым будет формироваться правящая элита, и новое понимание свободы, Иван Ильин уделил большое внимание предстоящей избирательной системе. Подробно эту проблему философ описывает в своём сборнике статей «Править должны лучшие», главный принцип, от которого он исходит – «народ нередко выбирает не лучших, а угодных ему льстецов и волнующих его бессовестных демагогов…». Само назначение выборов – это выбор лучших, из всех подходящих кандидатов. Однако после долгих лет советской власти и беспощадного насилия русский народ уже не в силах сделать это грамотно самостоятельно, он нуждается в помощи со стороны разумной власти. Выборы не есть одномоментный бессознательный процесс, «помощь и контроль должны быть одновременными и взаимными, а отбор должен быть совместным и общим».

Ведущая особенность в избирательной системе по Ильину – это не всеобщее избирательное право. Философ напрямую связывает этот факт с правосознанием граждан, которое извратилось за время большевистской диктатуры, народ стал «свободен» от Бога, совести, чувства собственного достоинства, патриотизма и ответственности перед родиной. Такая форма правления как демократия, по мнению Ивана Ильина, легче усваивается там, где население обладает достаточными материальными благами. Эти самые блага русский народ потерял в процессе индустриализации и коллективизации, не малое влияние оказала и Октябрьская революция 1917 года. Как следствие всего вышеперечисленного, в России процент крестьян-собственников и квалифицированных рабочих ничтожно мал. Хотя главная задача будущей демократии в России – это духовное перевоспитание граждан. Выборы необходимо сделать высококачественными и серьёзными, чтобы в слой государственной элиты ни в коем случае не могли просочиться мошенники и лжецы. Большие избирательные округа Ильин считал порочными и неэффективными, в противовес им он предложил создание малых избирательных кругов, так как избиратели должны знать друг друга в лицо, только тогда они смогут сделать грамотный выбор. Также философ критически относился к политическим партиям и партийным спискам: «Выборы должны быть не подсовыванием партийных карьеристов партийными карьеристами, а действительным отбором лучших людей. Глупо искать всенародного спасения в безличном механизме, в партийном интриганстве, в нравственно- и религиозно-безразличном совании записок в урны и подсчете голосов». Иван Александрович говорил о том, что партийный списки не могут предоставить всей полноты информации о кандидатуре. Более того, депутаты, находящиеся в парламенте, не всегда голосуют по своей воле, это может быть просто распоряжение лидера партии. При таком голосовании совершенно не учитывается мнение избирателей. Россия, как считает философ, не нуждается в избирательной системе по партийным спискам, её нужна «…избирательная система, которая покоится на взаимном сотрудничестве народа и власти…». Ильин был приверженцем многоуровневых выборах, прямые же являются искажёнными. «…Села избирают волостных выборщиков, волостные избирают уездных, уездные – губернских, губернские – членов Государственной думы… Это были бы выборы общие (с повышенным качественным и возрастным уровнем), равные (ибо никто бы не имел более одного голоса) и многостепенные». Ещё одной специфической чертой будущих выборов будет конкурсная основа, все кандидаты должны выдвигаться на паритетном начале. Таким образом, на волостных выборах четырёх кандидатов выдвигает сельский сход, и ещё четырёх – начальник уезда. После совещания с каждой стороны кандидатов становится ровно в два раза меньше. На других уровнях избирательной системы выборы должны быть проведены по подобной схеме. При такой системе принадлежность кандидата к каким либо партийным спискам уходит на второй план. Первостепенными аспектами становятся справедливость, опыт и ум кандидата. Собственно такие выборы являются качественными.

Свои избирательные права может реализовывать мужское население с 25 лет, женское – с 30 лет. Однако далеко не все граждане могут осуществлять свои избирательные права, некоторые люди их лишены, а именно: «не разумеющие смысла свободы, долга, служения и ответственности; решительно не понимающие государства, его жизни и интересов». Из избирательных списков должны быть исключены рядовые коммунисты – на 20 лет, члены Совнаркома, Чека, МВД – навсегда, доносчики – на 20 лет, скупщики краденого, спекулянты, содержательницы публичных домов, члены террористических партий, пьяницы, наркоманы, уголовники, отбывшие срок, – на 10 лет, а также активные безбожники, слабоумные. Процесс потери избирательного право происходит путём тайного голосования.

Иван Ильин выступает за общие, равные, тайные и многостепенные выборы, с помощью повышения качественного, возрастного уровня избирателей. По его мнению, Россия нуждается именно в такой избирательной системе, так как она основывается на реципрокном сотрудничестве власти и народа. Российская действительность требует ставки именно на качество, ей нужно грамотное выделение здравомыслящей государственной элиты страны. Партийность, в свою очередь, считал философ, в скором времени, если таковая будет установлена, погубит Россию.

2.3 Понятие самобытности русского народа и его роль в творчестве Ивана Ильина

На протяжении нескольких столетий вопрос о принадлежности России к Западу или Востоку является насущным. Мнение культурологов расходится, Иван Ильин выбрал отличную от этих точек зрения позицию. Он утверждает, что наша страна не относится ни Западу, ни к Востоку, она – самобытна во всех сферах своей жизни, также самобытен и её народ.

Иван Ильин видит русский народ как сильную нацию, сила его заключается в христианской вере, именно в православии он обрёл самого себя. Изменить, сложившиеся годами под воздействием географических и расовых факторов нормы, ценности и образцы поведения, крайне трудно, однако, философ утверждает, что религия способна на такой феномен. Без христианской веры в сердцах русских людей не было бы того национализма, который им присущ. В понимании философа, национализм – это не политическая идеология, которая основывается на тезисе о высшей ценности народа, это любовь и сильная эмоциональная привязанность народа к своей родине, культуре, ценностям и языку. Такое понимание национализма обуславливается русским менталитетом, культурой и отечественной историей. Ввиду этого славянский народ предрасположен к нравственному созерцанию, в то время как западный выстраивает всю свою деятельность на основе рациональности. «… Любовь к родине есть творческий акт духовного самоопределения, верный перед лицом Божиим и потому благодатный. Только при таком понимании патриотизм и национализм могут раскрыться в их священном и непререкаемом значении».

Ещё одной причиной, подтверждающей тезис Ивана Ильина о самобытности, служит тот факт, что вся национальная культура было создана самостоятельно, самими русскими. Философ резко отрицает качественное воздействие на русскую культуру из вне, несмотря на наличие всеобще известных исторических фактов и событий, ссылая на то, что они являются лишь второстепенными.

Самобытность культуры и специфическое понимание национализма не достаточны для подтверждения авторской позиции. Необходимо также учитывать и общехозяйственную жизнедеятельность страны, организация уклада жизни и эстетическое восприятие природы. Все материальные блага народ размещает на своей собственной территории в соответствии со своими эмоциональными устремлениями. Эта деятельность представляет собой культурное преобразование мира, оно осуществляется в соответствии с разумом, сердцем и руками человека, которые образуют национальное единство. «Куда бы мы ни взглянули, к какой бы стороне жизни мы ни обратились, – к воспитанию или к школе, к семье или к армии, к хозяйству или к нашей многоплеменности, – мы видим всюду одно и то же: Россия может быть обновлена и будет обновлена в своем русском национальном строении именно этим духом – духом сердечного созерцания и предметной свободы». Философ приходит к выводу о том, что всё духовное воплощено в материальной культуре.

Для определения самобытности русского народа недостаточно четырех вышеуказанных критериев, Иван Ильин выделяет и другие факторы, которые так или иначе влияют на становление национальной специфики государства. Во-первых, это территория и ее размеры, чем они больше, тем более востребована сильная вертикаль власти. Именно поэтому для России самой оптимальной формой государственного правления является монархия. Во-вторых, это плотность населения, чем она меньше, тем легче внутренняя государственная организация страны. Наша Родина имеет относительно малую плотность населения, ввиду этого в России крайне трудно создать грамотную организационную систему, что нельзя сказать о странах Запада. В-третьих, державные задачи нашего отечества не грандиозны, из этого следует, что они доступны и понятны русскому населению. Это в первую очередь влияет на качественный уровень национального правосознания, который на момент жизни философа, по его мнению, практически отсутствовал. В-четвертых, это национальный состав страны, чем он однороднее, тем легче народу самоуправляться. Национальный состав России сугубо разнороден, это означает, что ее народ совсем не способен к самоуправлению, следовательно, республиканская форма ему не свойственна. В-пятых, это религиозная принадлежность народа, чем она однороднее, религиозная однородность масс делает государственное управление проще и облегчает его, разнородная – затрудняет. В-шестых, индивидуальность народного характера, чем она устойчивей, тем легче организовать внутренний правовой строй государства, не применяя властного насилия. Индивидуальность характера должна выражаться не только биологически, но и духовно. Бесхарактерная же индивидуальность может управляться только властной опекой свыше.

Иван Александрович был истинным патриотом своей страны, он восхищался русской свободой и гармонией, темпераментом русского народа. По мнению Ильина, этический и духовный баланс русской души находит своё отражение в своеобразной свободе и гармонии. Русский темперамент философ считает будоражащим, поэтому у русского человека есть желание к конечному достижению цели.

2.4 Значение политической концепции Ивана Ильина для современной политической науки и практики

Иван Ильин излагал свои политические мысли в прошлом столетии, однако, отечественная политическая наука лишь в настоящее время стала тщательно изучать их. Это связано с пересмотром хода реформирования России.

Особенно актуальными для современной русской политической России стали идеи философа об органической теории государства. Такая востребованность обуславливается индивидуальностью России: историческими факторами её образования, становления и развития, также с трудностью сохранения самобытности русского народа в процессе, стоящем на повестке дня, глобализации. Органическая теория ставит перед правящей элитой государства основную задачу – сбережение исторического единства нашей страны. Её внутренняя и внешняя политика должна отвечать культурным, географическим, нравственным и духовным интересам населения. Именно поэтому для русской государственности не характерно слепое копирование западных и восточных форм правления. Один из исследователей российского государства в современную эпоху, Тарас Семеренко, говорит о том, что оптимальная политическая позиция, присущая России, для стабилизации а затем усовершенствования всех сфер государственной жизни – это синтез материальной культуры Запада и духовной культуры Востока. Это даст нам правильное представление о свободе и справедливости, построит достаточно сильную вертикаль власти.

В своём органическом представлении государства как единого целого Иван Александрович поднимает такие проблемы как: коренное изменение всех политических процессов страны, характер и пути развития России. По мнению ряда политологов, после распада СССР российская политическая система представляет собой разновидность «электоральной и делегативной псевдодемократии с элементами бюрократического авторитаризма». Речь идёт о концепции просвещённого авторитаризма, который также как и творческая демократия Ильина, является постепенным переходом от тоталитарного режима к демократии. Значимой дискуссии среди современных политических исследователей подвергся вопрос о том, какой должна быть демократия, чтобы она могла эффективно решать общественные трудности и задачи. Здесь идеи Ивана Ильина также остаются актуальными: задача демократии – это грамотный отбор и систематическое обновление качественного слоя политиков; самодеятельность народа должна стать ведущей формой общекультурной жизни.

Одно из первостепенных положений в проблематике органической демократии философа занимает идея формирования рационального и зрелого правосознания. Чтобы достичь такого типа правосознания, по мнению Ильина, необходимо изменить духовное толкование понятия государства, это поможет раскрыть интеллектуальные резервы народа. В связи с этим, проблема формирования правосознания народа оказывается в центре внимания многих политических деятелей и исследователей. Главным условием для реализации такого процесса является переосмысление обществом духовных ценностей государства. В своём послании Федеральному собранию от 12 декабря 2012 года Владимир Путин говорит, что одна из главных задач России – «не растерять себя как нация». Консолидирующую базу новой политики России президент видит в гражданской ответственности и патриотизме. Ответственность руководства за страну заключается не в лозунгах и призывах, а когда власть прозрачна, открыта и народ видит, что она«вкалывает», заявил он. Востребованность положений Ивана Ильина о воспитании нравственности в общественном сознании обуславливается двумя фактами. Во-первых, философ сделал грамотный анализ всеобщего духовного кризиса прошлого столетия, и выделил наиболее значимые признаки его проявления: межличностное недоверие, отсутствие совести и чувства собственного достоинства, отказ от исконно исторических традиций. Во-вторых, он смог подтвердить положение о том, что выйти их «духовного кризиса» можно лишь путём обращения к ценностным основаниям жизни человека. В целом, можно смело утверждать, что Иван Ильин смог весомо обозначить приоритет творческой демократии, которая отвечает специфике России.

Политическая действительность России делает актуальным поиск другого пути развития отечественной государственности. Политические идеи Ивана Ильина о сильной государственной власти также являются востребованными и уместными, к такой власти добавляют характерные черты либерализма: плюрализм, гражданское общество, свобода совести и действий, рыночные отношения, правовые начала, неприкосновенность прав человека. Именно такое сочетание философ считает условием для поступательного развития дальнейшей политической системы и в тоже время обеспечивает её стабильность. Не случайно Дмитрий Медведев в своей статье «Россия, вперёд!» пишет: «Хочу огорчить сторонников перманентной революции. Спешить мы не будем. Спешка и необдуманность в деле политических реформ не раз в нашей истории приводили к трагическим последствиям. В то же время не обрадую и тех, кого полностью устраивает статус-кво. Перемены будут. Они будут постепенными, продуманными, поэтапными. Но – неуклонными и последовательными». Исходя из вышесказанного положения, можно сделать вывод о том, что также для России остаётся актуальным идея о консервативном сильном государстве. К индивидуальным особенностям такой идеологической ориентации как консерватизм относятся: доминирование интересов общего над целым, признание подвластности прав граждан от исторических условий, осторожность перемен, отказ от радикальных перемен и революций.

Большая часть политических идей Ивана Ильина реализовалась в современном государстве, остальная же часть подвергается глубокому анализу политической наукой.

Подробное изучение политической концепции Ивана Ильина началось лишь в 90-х годах прошлого столетия, это связано с обвинением философа в антибольшевистской деятельности. В настоящее время его творчество все глубже подвергается тщательному анализу. К сожалению, показать все аспекты политического учения не позволяет объем исследовательской работы. Однако, опираясь на поставленные задачи, удалось раскрыть общую сущность особенностей политической концепции Ивана Ильина о государстве.

Изначально были обозначены исторические события, которые повлияли на становление мировоззрения Ивана Александровича. Эти исторические события послужили предпосылкой для эволюционного изменения политических взглядов философа от либеральных до консервативных, которые основываются на учете нравственной специфике русского народа. На базе полученных знаний были выявлены центральные понятия учения о государственных формах такие как: монархия и республика. Определены внутренние признаки по которым различаются эти формы правления. Главным из них является понятие «правосознание», то есть добровольное следование закону гражданами данного государства. Выявлена основная задача правителя – воспитание грамотного правосознания у своего народа. В ходе анализа данной тематики явно прослеживается предрасположенность Ильина к монархической государственной форме, она аргументирована рядом присущих ей ценностей, выявленных философом. Сделан акцент на делении демократии на два вида: формальную и творческую. Последняя их которых есть третий путь развития России после свержения тоталитарного режима. Раскрыта резко негативная оценка Ивана Александровича на установление Советской власти. Затронута тема будущего пути развития России и ее дальнейшие задачи, главной из которых является формирование сильной государственной власти с учетом русского национализма. Положения концепции Ивана Ильина о формах государственной власти насущны для современной России.

Проанализированы основные положения органической теории государства и демократии. К ним относится, в первую очередь, понимание демократии как способности граждан самостоятельно строить свое государство. Однако главная идея теории органического государства заключается в необходимости представления государства как живого организма, где все составные части есть жизненно необходимые органы.

Выявлена востребованность идей Ивана Ильина для современной политической науки. Один из современных политических исследователей, Тарас Семеренко, придерживается положения Ильина о стабилизации а затем постепенном усовершенствовании всех сфер государственной жизни в России. Это в дальнейшем должно привести к оформлению сильной власти, наличие которой, философ считал, неотъемлемой частью грамотной политики. Такой же позиции придерживается и председатель Правительства Российской Федерации, Дмитрий Анатольевич Медведев. Действующий Президент России, Владимир Путин, в своем послании парламенту, говорит о том, что русский национализм не должен быть потерян, наоборот – должен духовно возрождаться. Некоторая часть политических идей Ивана Ильина нашла свое практическое и теоретическое применение в современной политической науке и практике.

Вероятно, что возросший в последнее время интерес к наследию творчества Ивана Ильина свидетельствует о восстановлении духовно0нравственного и интеллектуального начала русского народа. Без чего, как уже было сказано выше, невозможна качественная модернизация России.

1. Чичерин Б.Н. История политических учений/ Б.Н. Чичерин; вступ. ст., коммент. И.И. Евлампиева; Рус. Христианская гуманит. акад. – СПб.: Издательство Русской Христианской гуманитарной академии, 2006. – 719с.

. Булгаков С.Н. Трагедия философии: Т.1/ С.Н. Булгаков; примеч. С.С. Хоружего. – М.: Наука, 1993. – 603с.

. Евлампиев И.И. От религиозного экзистенциализма к философии православия: достижения и неудачи Ивана Ильина / И.И. Евлампиев. – СПб: proetcontra, 2004. – 154с.

. Полторацкий Н. П. Иван Александрович: Жизнь, труды, мировоззрение: Сб. ст. / Собр. соч.: Кто мы? О революции. О революционном кризисе наших дней. М. – 2001. -520с.

. Русская идея: сборник произведений русских мыслителей/ сост. Е.А. Васильев; предисл. А.В. Гулыга; коммент. И.С. Андреева. – М.: Айрис-пресс, 2004. – 506с.

. Дубинина М.А. Представление И.А. Ильина о будущем государственного устройства России/ М.А. Дубинина// Социология власти. – 2010. – №2. – С.157-164.

. Золина М.Б. Проблема тоталитаризма в политологии И.А. Ильина/ М.Б. Золина// Социально-политический журнал. – 1996. – №5. – С.183-191.

. Золина М.Б. Философия власти И.А. Ильина/ М.Б. Золина// Социально-политический журнал. – 1996. – №3. – С.169-179.

. Изергина Н.И. Правосознание как основа демократии: взгляд И.А Ильина и современность/Н.И. Изергина// Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. – 2009. – №2. – С.3-12.

. Изергина Н.И. Социально – политическое наследие И.А. Ильина и современность/Н.И. Изергина// Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. – 2008. – №2. – С.75-84.

. Ильин И.А. Какие же выборы нужны России / Ильин И. А. – СПб: Pro et contra, 2004. – С.548-556.

. Ильин И.А. За национальную идею / И.А.Ильин // Слово. – 1991. – № 4. – С. 54.

. Ильин И.А. Избранное/ И.А. Ильин; сост., авт. коммент. Т.А. Филиппова, П.Н. Баратов; авт. вступ. ст. Т.А.Филиппова; Ин-т обществ. Мысли. – М.: РОССПЭН, 2010. – 726с.

. Ильин И.А. Наши задачи: статьи 1948-1954гг./ И.А. Ильин. – М.: Айрис-пресс, 2008. – 507с.

. Ильин И.А. О будущей России/И.А. Ильин// Север. – 2003.- №9. – С.164-178. – (Публицистика).

. Ильин И.А. О государственной форме /И.А. Ильин// Стратегия России. – 2007. – №7. – С.45-89.

. Ильин И.А. О монархии и республике/И.А.Ильин; ред. и предисл. Н.П. Полторацкий. – Нью-Йорк: Содружество, 1979. – 329с.

. Ильин И.А. О России/И.А. Ильин. – М.: Издательство Сретенского монастыря, 2006. – 223с. – (Духовное наследие русского зарубежья).

. Ильин И.А. О русском национализме: сборник статей/ И.А. Ильин; худож. А. Зарубина. – М.: Российский фонд культуры, 2006. – 151с.

. Ильин И.А. О сильной власти/И.А.Ильин// Социология власти. – 2008. – №4. – С.269-281.

. Ильин И.А. О сущности правосознания / И.А. Ильин. – М.: Российская политическая наука, 2008. – Т.2. – С.389-399.

. Ильин И.А. Об органическом понимании государства и демократии/И.А. Ильин// Стратегия России. – 2007. – №7. – С.93-96.

. Ильин И.А. Править должны лучшие/И.А. Ильин// Городское управление. – 2005. -№1. – С.7-10.

. Ильин И.А. Путь духовного обновления/ И.А. Ильин. – СПб.: Библиополис, 2006. – С.446-451. – (Религиозно-философская библиотека).

. Ильин И.А. Что есть государство – корпорация или учреждение?/ И.А. Ильин// Стратегия России. – 2007. – №7. – С.88-92.

27.Д.А. Медведев. Россия, вперёд! Статья Дмитрия Медведева [Электронный ресурс] / Медведев Д.А. – Электрон. дан. – М: Администрация Президента РФ, 2009. – Режим доступа:

Коммерсантъ – ежедневная общенациональная деловая газета [Электронный ресурс] / Под ред. Алексея Ситникова – Электрон. дан. – М: Коммерсантъ. Издательский дом, 2006. – Режим доступа: , свободный. – Загл. с экрана.

Михалков Н. Право и Правда: Манифест Просвещённого Консерватизма [Электронный ресурс]/ Н. Михалков. – Электрон. ст. – М. – URL: www.polit.ru/article/2010/10/26/manifest , свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус. – (Дата обращения: 17.12.12.).

С. Смирнов, М. Товкайло. – Путин: Россия не должна растерять себя как нация [Электронный ресурс] / Под ред. Ирины Новиковой. – Электрон. дан. – М: Бизнес Ньюс Медиа, 2012. – Режим доступа: , свободный. – Загл. с экрана.

Этот сложный и очень ответственный вопрос надо ставить с осторожностью и с полной непредвзятостью мысли.

Прежде всего: государственная форма есть не «отвлечённое понятие» и не «политическая схема», безразличные к жизни народов, а строй жизни и живая организация народа . Необходимо, чтобы народ понимал свой жизненный строй; чтобы он умел — именно «так» — организовываться; чтобы он уважал законы этого строя и вкладывал свою волю в эту организацию. Иными словами: именно живое правосознание народа даёт государственной форме осуществление, жизнь, силу; так, что государственная форма зависит прежде всего от уровня народного правосознания, от исторического нажитого народом политического опыта, от силы его воли и от его национального характера.

Нелепо сажать за шахматы человека, не понимающего игры и её правил, не умеющего задумать план партии, не желающего вложить в игру свою мысль и свою волю.

Спортивная дружина, не сыгравшаяся в футбол, провалит состязание.

Суворов готовил каждое сражение, разъясняя солдатам ход и смысл предстоящей операции; и именно благодаря этому он выигрывал бой за боем.

Так и в политической жизни. Она делается живыми людьми, их патриотической любовью, их государственным пониманием, их характером, их чувством долга, их организационными навыками, их уважением к закону. Всё это надо воспитать. Нелепо вводить в стране государственную форму, не считаясь с уровнем и с навыками народного правосознания.

территориальными размерами страны и с численностью её населения. В республике Сан-Марино (59 квадрат. километров, 9000 жителей!) исполнительная власть доселе принадлежит двум «капитанам», избираемым «Большим Советом» (парламентом) на 6 месяцев, причём один из них обыкновенно выбирается из пришлых иностранцев… Некоторые, совсем маленькие Кантоны Швейцарии доселе собирают раз в год своё «однодневное вече» — на площади, и, в случае дождя,— под зонтами… Уже в большинстве остальных Кантонов Швейцарии — это невозможно.

Далее, государственная форма должна считаться с климатом и с природою страны . Суровый климат затрудняет всю организацию народа, все сношения, всё управление. Природа влияет на характер людей, на продовольствие страны, на её промышленность; она определяет её географические и стратегические границы, её оборону, характер и обилие её войн. Всё это должно быть учтено в государственной форме.

Многонациональный состав населения предъявляет к государственной форме свои требования. Он может стать фактором распада и привести к гибельным гражданским войнам. Но эта опасность может быть и преодолена: природой страны и гордым свободолюбием солидаризирующихся народов (Швейцария); или же, долгим и свободным эмигрантским отбором, заокеанским положением страны и торгово-промышленным характером государства (Соединённые Штаты); или же — наконец — религиозно-культурным преобладанием и успешным политическим водительством численно сильнейшего племени, если оно отличается настоящей уживчивостью и добротой (Россия).

Выводы: — Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой.

Каждому народу причитается поэтому своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему . Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным.

Растения требуют индивидуального ухода. Животные в зоологическом саду имеют, — по их роду и виду,— индивидуальные режимы. Даже людям шьют платья по мерке… Откуда же эта нелепая идея, будто государственное устройство можно переносить механическим заимствованием из страны в страну? Откуда это наивное представление, что своеобразнейшая английская государственность, выношенная веками в своеобразной стране (смешение кровей! остров! море! климат! история!) своеобразнейшим народом (характер! темперамент! правосознание! культура!) — может воспроизводиться любым народом с любым правосознанием и характером, в любой стране любого размера и с любым климатом?! Можно поистине подумать, что образованные политики совсем не читали — ни Аристотеля, ни Маккиавели, ни Монтескьё, ни Бокля…

Какое же политическое верхоглядство нужно для того, чтобы навязывать всем народам государственную форму монархии, даже и тем, у которых нет и тени монархического правосознания (напр., Соединённым Штатам, Швейцарии или бунтовщической Мексике,— где Император Максимилиан был убит восставшими республиканцами через три года по воцарении в 1867 г.)?! Однако, не столь же ли безответственно — загонять в республиканскую форму жизнь народа, выносившего в долгие века монархическое правосознание (напр., Англию, Германию, Испанию, Сербию и Россию)?! Какое политическое доктринёрство нужно было для того, чтобы в 1917 году сочинять в России некую сверхдемократическую, сверхреспубликанскую, сверхфедеративную конституцию и повергать Россию с её наииндивидуальнейшей историей, душой и природой в хаос бессмысленного и бестолкового распада, который только и мог закончиться тиранией бессовестных интернационалистов! Сколь прав был один из составителей избирательного закона в Учредительное собрание, говоривший через три года (1920) с горем и ужасом: «О чём мы тогда думали?! Что мы делали? Ведь это был просто психоз! Мы стремились превзойти в демократичности все известные конституции — и погубили всё!»… К сожалению, этому умному, честному и мужественному патриоту, погибшему вскоре после того в советской тюрьме, нисколько не подражают эмигрантские политики…

Ныне почти все эмигрантские партии, следуя по-прежнему собственному политическому доктринёрству и нашептам своих интернациональных «покровителей», снова требуют для России — демократической, федеративной республики. Они знают, что вышло из «однодневного» Учредительного собрания в 1917 году; они знают, что с тех пор русских людей обобрали до нищеты, стараясь превратить их в рабов; они знают, что их в течение тридцати лет лишали всякой верной осведомлённости во внутренних и внешних делах и превращали в политических слепцов; они знают, что русских людей систематически отучали от всякого самостоятельного знания, суждения и понимания, от независимого труда и от личной ответственности; что их тридцать лет унижали, разрушали их веру и все духовные и нравственные основы жизни, приучая их к голодной продажности и гнусному взаимнодоносительству… Они знают всё это и считают это подходящим условием для немедленного введения демократической республики…

Чего же можно ждать от осуществления этих программ, — кроме новых всенародных бедствий? Пройдут годы национального опамятования, оседания, успокоения, уразумения, осведомления, восстановления элементарного правосознания, возврата к частной собственности, к началам чести и честности, к личной ответственности и лояльности, к чувству собственного достоинства, к неподкупности и самостоятельной мысли, — прежде, чем русский народ будет в состоянии произвести осмысленные и не погибельные политические выборы . А до тех пор его может повести только национальная, патриотическая, отнюдь не тоталитарная, но авторитарная — воспитывающая и возрождающая — диктатура .

Иван Александрович Ильин

Формы государственной власти всегда оставались первостепенной темой в творчестве Ивана Ильина. Над этим вопросом философ работал более сорока лет, главный итог этих трудов – книга «О монархии и республике». Ильин считал, что государство образуется для удовлетворения в первую очередь духовных, нежели физических потребностей. Такая внутренняя нравственная связь между людьми составляет основу государства и регулирует поведение его граждан. Не менее важным положением политической концепции Ивана Александровича о государстве является то, что государство сочетает в себе свойства корпорации со свойствами учреждения. «Есть государственные дела, в которых уместно и полезно корпоративное самоуправление; и есть такие дела, в которых оно решительно неуместно и недопустимо…»

По мнению философа, форма правления обуславливается многими факторами. Такими являются: степень правосознания, историческое прошлое граждан государства, территориальные параметры, природные условия. «Только политические верхогляды могут воображать, будто народам можно навязывать их государственное устройство, будто существует единая государственная форма, “лучшая для всех времен и народов. ». Это положение приводит к возникновению отличных форм правления. «Нелепо навязывать монархический строй народу с республиканским правосознанием или вовлекать народ с монархическим правосознанием в республику». Иван Ильин тщательно подходит к рассмотрению таких форм правления как монархия и республика, считая их центральными. Чтобы понять существенную разницу между ними, философ выделяет признаки, по которым монархия и республика действительно отличаются. Приходит к выводу, что ни один внешний признак не может отличить и указать формы государственного устройства. Решающую роль здесь играют внутренние признаки, всё зависит от правосознания народа, которое является или монархическим, или республиканским. Понятию «правосознание» философ также уделял много внимания и отводил одну из ведущих ролей. Для него правосознание – это добровольное следование закону гражданами данного государства, а реализация такого следования есть первостепенная задача правителя. Правитель, в свою очередь, обязан воспитать в своём народе национальное правосознание. Только при наличии такой формы общественного сознания возможно внутреннее согласие с государством и признание его политики, а значит, что формальное подданство никогда не сможет сделать из человека гражданина. Гражданин отличается от человека тем, что его волнуют не только собственные нужды и задачи, и государственные.

Чтобы подробно разобраться в собственном понимании монархии и республики Ивана Ильина, необходимо проанализировать каждую форму правления в отдельности.

Монархия является такой формой правления, для понимания правосознания которой требуется принимать во внимание религиозную природу данного государства. Народ монархического государства верит в божественную власть правителя. Царь в таком случае воспринимается как Отец и как олицетворение Бога. Такое восприятие наделяет его исключительными полномочиями. «…Именно это свойство является источником его чрезвычайных полномочий, а также основою чрезвычайных требований, предъявляемых к нему, его чрезвычайных обязанностей и его чрезвычайной ответственности…». Доверие народа к царю служит моральной основой монархии. Ильин конкретно разделял такие понятия как «царь – самодержец» и «царь – тиран». Отличие заключается в том, что царь – самодержец всю жизнь служит на благо нации и воспитывает национальное монархическое правосознание, царь – тиран искажает свой долг, разрушает монархическое правосознание во всём государстве, и такая форма правления со временем перестаёт быть монархической. Самое опасное, по мнению философа, это когда народ слепо верит в своего царя – тирана, в таком случае рано или поздно на страну рухнет насилие, беззаконие и в дальнейшем разорение. Ильин подчёркивает предрасположенность монархического правосознания к рангам в системе человеческих взаимоотношений. «Люди от природы и в духе – не равны друг другу, и уравнять их никогда не удастся». Считает самым глубоким заблуждением идею о том, что все люди от природы равны и рассудительны. Таким образом, монархическое правосознание делает акцент на человеческих отличиях, которые заключаются в их рождении, преемственности, воспитании, талантливости и многих других факторах.

В отличие от монархического правосознания республиканское фиксирует внимание на человеческом подобии, его нуждах, эгоцентризме, необходимости личной и политической свободы. «Известный республиканский предрассудок, согласно которому люди родятся равными и от природы равноценными и равноправными существами». При республиканской форме правления нет необходимости учитывать религиозную природу государства.

Рассматривая труды Ивана Ильина, легко можно обнаружить его видимое расположение к монархии и неодобрительную оценку к республике. С самого начала отечественной истории российское государство создавалась князьями и монархами: «в период домонгольского расцвета Киевской Руси, в эпоху татарского ига и освобождения от него, в эпоху возвышения Москвы, в эпоху возвышения Петербурга, в эпоху имперского и императорского объединения России, в эпоху освобождения крестьян и предреволюционного роста». До смерти Ивана Ильина, во всей истории России можно проследить только два случая проявления республиканской формы правления: московская Семибоярщина в эпоху Смуты и Советская республика. На основании данных фактов Иван Александрович утверждает, что монархия является исторической формой правления для России.

Кроме вышеперечисленных, монархия для Ильина имеет ещё несколько несомненных ценностей. Во-первых, монарх является олицетворением всей страны, то есть её единством, он стоит над всеми национальностями, органами власти и территорией. Во-вторых, при монархической форме правления, как правило, власть передаётся по наследству. Это значит, что преемника с самого детства готовили к этому, он полностью просвещён в сфере государственных дел и знает как грамотно управлять своей страной, опираясь на особенности правосознания. В-третьих, монарх представляет собой наилучшего защитника нации, это связано с тем, то он хорошо знает историю своей страны, имеет чувство ответственности перед ней, он глубоко просвещён в религиозную веру, знает всю специфику правосознания народа. Все вышеотмеченные качества, по мнению Ивана Ильина, ни при каких условиях не могут находить свое отображение в республике. Однако он находит ряд других преимуществ, при республиканской форме правления: «Демократия заслуживает признания и поддержки лишь постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию, т. е. выделяет кверху лучших людей». Лучшие люди в понимании Ильина – это люди опытные, здравомыслящие, честные, готовые до конца идти к своей цели, имеющие чувство ответственности, они должны быть подлинными патриотами своей страны.

Иван Александрович делил демократию на два вида: формальную и творческую. Формальную демократию он относил к демократии западного образца, которая делает акцент на человеческом эгоцентризме, позволяет отдельным индивидам манипулировать общественным сознанием. Он считал, то такой тип демократии является ошибочным и безнравственным: «Когда наблюдаешь из года в год политическую жизнь в формальных демократиях Запада, то изумляешься тому, до какой степени здесь начало количества подавило и вытеснило требования качественности». Именно для России этот путь демократии пагубный и разрушительный, а может даже смертоносный. Творческая демократия – это, в свою очередь, демократия, которой присущи следующие качества: ответственность, услужение. Именно она может воспитать «правильного» свободного гражданина, который способен к грамотному самоуправлению.

Философ не исключает наличие черт консерватизма при монархическом правосознании. «Монархист не склонен к легкому новаторству, он неохотно решается на радикальные реформы и, во всяком случае, берется за них только тогда, когда они назрели». Он считает это качество положительным, так как лучше не изменять установившийся общепринятый порядок, меняя политический строй монарх идёт на риск. Это обуславливается предрасположенностью к религиозной природе и ранговой основе. «Монархический консерватизм требует соблюдения наличного и недоверия к новшествам, а совсем не “движения вспять”».

Иван Ильин остановил своё внимание на рассмотрении не только таких государственных форм как монархия и республика, но и уделил внимание тоталитарному режиму и своему видению будущей форме правления России, когда она преодолеет коммунизм. Своё отображение эти проблемы нашли в двухтомном сборнике статей Ильина «Наши задачи», которые были написаны в период эмиграции философа в 1948 – 1954 года. Именно в это время политические взгляды Ивана Александровича можно определить как консервативно-либеральные. Полторацкий Н.П. писал так: «Он был и остался государственником и почвенником, которому были чужды анархизм, максимализм, утопизм и беспочвенность… Подобно П. Б. Струве, он был либеральным консерватором… носителем волевой идеи, мыслителем, борцом… активно и жертвенно боровшимся за дух и свободу, за право и правду, за торжество одухотворенной государственности и христианской культуры».

События, происходившие в Советской республике во второй четверти прошлого столетия, Ильин воспринимал как нечто безнравственное и порочное. Он был убеждён, что честь, достоинство, искренний патриотизм постепенно искореняют из русского народа большевики. Как следствие этого фактора население превращается в массу, которая полностью лишена нравственности, правосознания, чувства собственного достоинства и духовной ответственности между индивидами, забывая о своих истинных исторических корнях. Всё это происходит на фоне коллективизации, индустриализации и кровавого террора, вследствие которых огромная часть людей оказалась на стройках народного хозяйства и в исправительных лагерях. Ещё одним фактором разрушения нравственности народа являются аморальные действия большевиков, направленные на уничтожение монастырей, церквей и самого духовенства. Для любых событий имеются свои основания и причины, установление тоталитарного режима в России – не исключение. Предпосылкой к его установлению была Гражданская война, которая возникла из-за духовного вырождения личности. Ведь большевики опирались на порочных и безнравственных людей, Гражданская война вспыхнула вследствие их взрыва ненависти, который потом проник и во все остальные слои общества. Гражданская война разрушила все нравственные основы, была полностью направлена против своего отечества. Именно в этот период большевиками было сформировано тоталитарное государство. Резкой критике со стороны Ивана Ильина подвергся объём государственного управления при тоталитарном режиме, который является всеобъемлющим. Власть беспредельно и безосновательно вмешивается в личную жизнь своих граждан, при этом насильственно её регулируя. Для тоталитарного государства свобода неприемлема и крайне опасна. Режиму присущи такие понятия как диктатура, всепроникающая слежка, однопартийная система, безжалостный террор. Тоталитарный режим «антисоциален потому, что убивает свободу и творческую инициативу; уравнивает всех в нищете и зависимости… проповедует классовую ненависть вместо братства; правит террором, создает рабство и выдает его за справедливый строй». Философ твёрдо уверен, что тоталитаризм, построенный в России, причинил вред русскому народу. У него появился набор отрицательных качеств: лживость, страх, доносительство, отсутствие чувства собственного достоинства. Для их полного преодоления необходимо время и очищение самосознания. «…До тех пор, пока это обновление духа не состоялось, надо предвидеть, что всякая попытка ввести в стране последовательный демократический строй будет приводить или к правлению черни, или же к новой тоталитарной тирании справа».

Анализируя прошлое и настоящее России, Иван Александрович конкретно и очевидно определил будущие задачи страны. Все сферы государственной жизни должны коренным образом измениться, эти перемены наблюдаются в социальном строе, правовой структуре, национальном правосознании, также необходимо создание начал частной собственности и предприимчивости. Главным условием для таких преобразований, по мнению философа, послужит новая государственная форма, таковой является самодержавная монархия, именно она полностью отвечает русскому правосознанию, отечественной истории, климатическим условиям страны и ведущей религии. Вместе с новой формой правления Россия нуждается и в новом правителе-самодержце, который сможет гарантировать законность и правосудие. Ильин считает, что самодержавная монархия должна включать лучшие черты демократии: «Единовластие примирится с множеством самостоятельных изволений; сильная власть сочетается с творческой свободой; личность добровольно и искренне подчинится сверхмощным целям; и единый народ найдет своего личного Главу, чтобы связаться с ним доверием и преданностью». Однако чтобы достичь такой государственной формы, необходимо время, так как народ за такой исторический период времени отвык от монархии. В представлении Ильина, Россия, которая преодолеет коммунистический период, имеет две дороги дальнейшего развития: создание творческой демократии или возврат к тоталитарному режиму. Становление истинной творческой демократии – явление не одномоментное, для этого требуется политический навык, который будет подкреплён практикой. Ведущее требование для создания такого типа демократии – свобода, которая на данный момент в представлении русского народа искажена, новый правитель обязан воспитать в населении правильное грамотное понимание свободы. Свобода в понимании Ильина – это способность к самоконтролю, но никак не всеобщий хаос и вседозволенность, для русского народа это не характерно, так как он не знает своих прав и обязанностей. Второе требование – это наличие трезвого правосознания: «правосознание есть особого рода инстинктивное правочувствие, в котором человек утверждает свою собственную духовность и признает духовность других; отсюда и основные аксиомы правосознания: чувство собственного духовного достоинства, способность к самообязыванию и самоуправлению и взаимное уважение и доверие людей друг к другу».

Учитывая специфику русского народа, философ считал, что Россия испытывает потребность в сильной власти. Такая своеобразность заключается прежде всего в многонациональности народа, в различие его религиозной природы, в гигантских размерах территории страны, в чувстве постоянной военной угрозы со стороны. Новая сильная власть должна обладать значимым влиянием, быть абсолютно добропорядочной и руководствоваться только на основании законов. Чтобы власть была действительно централизованна, государственный строй, который присущ преобразованной России – унитарный, это условие важно для сплоченности страны.

Иван Ильин конкретно определил положения, на основе которых должна формироваться правящая элита государства, они ясно описаны в статье «Наши задачи». Люди, которые входят в этот верхний слой, прежде должны быть истинными национальными патриотами своей страны, они обязаны закрепить авторитет общегосударственной власти и воспитать в народе духовную веру в свое государство. Новый государственный слой обязан «вести, а не гнать, не запугивать, не порабощать людей. Он призван чтить и поощрять свободное творчество народа. Он не командует (за исключением армии), а организует и притом лишь в пределах общего и публичного интереса. …России нужна власть, верно блюдущая свою меру».

Политическая концепция Ивана Ильина о формах государственной власти, в целом, насущна для сегодняшней России. Философ является очень значимым русским политическим мыслителем прошлого столетия, он ясно предвидел дальнейшее разрушение советского коммунистического строя. Иван Александрович глубоко надеялся восстановление России, но при этом прогнозировал существенную длительность этого процесса.

М. Н. Начапкин

Иван Александрович Ильин (1883–1954) – выдающийся русский ученый-правовед, религиозный философ. Он был одним из тех знаменитых русских мыслителей, которые вобрали в себя все положительные результаты работы общественно-политической мысли XIX столетия и развивали их в начале XX века. Ильин пережил русскую революцию 1917 года и большевизм. Обогащенный этим, исключительным по своему значению духовным, социальным и политическим опытом, он продолжал свое идейное творчество до самой Второй мировой войны и даже после нее 1 .

Формы государственной власти всегда интересовали Ильина. Над главным трудом своей жизни, книгой «О монархии и республике», он работал 46 лет. Первым естественным союзом, объединяющим людей, Ильин считал семью. Человек научился в семье первым совестливым движениям сердца, а затем поднялся от нее к дальнейшим формам человеческого единения, в частности к государству, которое является союзом духовно-солидарных людей 2 . Однородность духовной жизни, совместность духовного творчества и общность духовной культуры составляют подлинную основу всякого государственного единения. Ильин отмечал, что, к сожалению, основная масса людей политически неграмотна и думает, что государство – это изобретение и орудие дьявола. Однако нельзя понимать государство как формальную систему насилия, как организацию безнравственного притеснения слабых сильными. В идее государства содержится здоровая и глубокая сущность 3 . Ильин был последователем Платона и Аристотеля и считал, что государство создается для внутреннего мира и осуществляется через правосознание. По Платону, государство – это не произвольное учреждение, вызванное необходимостью удовлетворения только физических потребностей жизни, это необходимая форма для развития всей высшей духовной жизни. Основу государства составляет духовная связь между людьми, которая создает правила внешнего поведения граждан 4 . Ильин отмечал, что те политики и монархи, которые не понимают духовную сторону государства, стремятся так организовать государственную жизнь, как если бы она сводилась только к механически осуществляемым внешним поступкам, оторванным от внутреннего мира и духовных корней человека. Такая особенность характерна прежде всего для тоталитарных государств, в которых исчезает подлинная стихия народной жизни и царит система мертвящего принуждения 5 .

По мнению Ильина, государство в своем здоровом осуществлении всегда совмещает в себе черты корпорации с чертами учреждения: оно строится и сверху – по принципу властей опеки, и снизу – по принципу самоуправления. С одной стороны, «государство… есть духовный союз людей, обладающих зрелым правосознанием и властно утверждающих естественное право в братском, солидарном сотрудничестве» 6 , то есть государство – это корпорация, состоящая из активных, полноценных и равноправных граждан, имеющих право самоуправления. Однако есть государственные дела, которые могут вестись только по принципу властного предписания. Поэтому, с другой стороны, «государство есть организация… публично-правовая, властно-повелительная, обязательно-принудительная» 7 .

Государство имеет форму правления, которая определяется прежде всего уровнем правосознания, историческим опытом народа, территориальными размерами страны, климатом, природой. Исторические и географические условия, при которых происходит формирование государств, различны. Это обстоятельство приводит к появлению различных форм правления, поэтому не существует единой государственной формы правления, лучшей для всех времен и народов 8 . Форма государственного устройства должна соответствовать национальному правосознанию, нелепо навязывать монархический строй народу с республиканским правосознанием или вовлекать народ с монархическим правосознанием в республику 9 .

Рассматривая две главные формы государственного устройства, монархию и республику, Ильин задает вопрос: по каким признакам можно различить эти формы? Обычно монархию от республики пытаются отличить по правовому положению верховного государственного органа. Считается, что верховный орган государства имеет право принимать решающее участие в законодательстве и управлении. Однако только по этому одному признаку трудно отличить монархию от республики. И в монархии, и в республике верховный орган власти является единоличным – это персона монарха и персона президента. Даже порядок наследования власти по закону и по родству не является устойчивым признаком монархии. В российской истории имеются примеры, когда вместо наследных монархов правили избранные государи. Ильин приходит к выводу, что никакие внешние признаки не могут отличить и определить эти формы государственного устройства, суть их лежит внутри, в монархическом и республиканском правосознании народа. Философ рассматривал правосознание граждан как один из основных параметров, регулирующих деятельность государства: «Держится правосознание – и государство живет; разлагается, мутится, слабеет правосознание – и государство распадается и гибнет. Правосознание же состоит по существу своему в свободной лояльности» 10 . Он считал, что главной задачей правителей является воспитание национального правосознания, то есть обучение граждан добровольному соблюдению законов. Человека делает гражданином не формальное подданство, а духовная солидарность с государством, принятие государственной цели. Гражданин помимо личных интересов и целей принимает близко к сердцу и интересы государства как свои собственные.

В результате анализа роли государства в общественной жизни Ильин получил следующие основные выводы. Во-первых, человек участвует в жизни государства как живой организм с внутренним духовным миром. Во-вторых, сам политический организм – государство – имеет духовную природу. В-третьих, народ, потерявший чувство духовного достоинства, личной ответственности и государственного смысла, неизбежно погубит свое государство. В-четвертых, всякое механическое подражание и заимствование государственной формы гибельно как для народа, так и для страны.

Монархическая форма правления – «персональное единовластие» – является очень древней формой. Для понимания сущности монархического правосознания необходимо иметь в виду его религиозную природу. Люди с таким типом правосознания считают, что монархическая власть от Бога. Царь воспринимается не только как отец, в котором сосредоточена преемственно вся власть предков, но и как воплотившаяся частица Божества. Эти «особые» качества монарха являются, с одной стороны, источником его чрезвычайных полномочий, с другой – основой чрезвычайных требований к нему 11 . Религиозное восприятие власти особенно плодотворно в тех случаях, когда оно пробуждает в монархе и народе мудрость и жертвенность совместного правосознания 12 . Нравственной основой монархии является доверие народа к царю. Как и всякий политический режим, монархия живет и творит, исходя из душевно-духовного настроения, владеющего народом 13 . Власть царя-самодержца, по Ильину, должна быть самодержавной и неограниченной. Он четко разделял понятия «царь-самодержец» и «царь-тиран». Царь-самодержец служит нации и всеми средствами пытается сохранить в ней монархическое правосознание. Царь-тиран – это монарх, извращающий свое призвание, свою национально-политическую функцию, подрывающий монархическое правосознание в своем народе и монархическую форму государства 14 . Главную опасность монархического правосознания философ видит в том, что народ может безоглядно доверять недостойному монарху, обрушившему на страну бедствия в виде террора, произвола и разорения.

Ильин выделяет склонность монархического правосознания к патриархально-семейственному содержанию государства, культуре рангов в человеческих отношениях. Идею, что все люди равны и разумны, он называет одной из самых древних человеческих слабостей. Люди от природы разнокачественны, разноценны и поэтому не равны в своих правах 15 . Монархическое правосознание акцентирует свое внимание на человеческих несходствах, особенно на различиях в рождении, наследственности, воспитании, одаренности.

Если монархическое правосознание олицетворяет государственную власть и народ, то республиканское правосознание стремится к растворению личного и единоличного начала, а также и самой государственной власти в коллективе 16 . В отличие от монархического правосознания республиканское сосредоточивает внимание на человеческих сходствах, потребностях, эгоистическом интересе, требовании личной и политической свободы. Для людей с республиканским правосознанием характерны утилитарно-рассудочное восприятие жизни и безрелигиозная трактовка государственной власти.

Анализируя работы Ильина, можно заметить его явную симпатию к монархии и негативное отношение к республике. Под термином «монархия» у него скрывается положительный образ России. С самого начала российское государство строилось князьями и монархами: в период домонгольского расцвета Киевской Руси, в эпоху татарского ига и освобождения от него, в эпоху возвышения Москвы, в эпоху возвышения Петербурга, в эпоху имперского и императорского объединения России, в эпоху освобождения крестьян и предреволюционного роста 17 . В истории России республиканская форма правления отмечается только в периоды разложения и провала: в эпоху Смуты 1609–1612 годов (московская Семибоярщина) и с 1917 года (советская республика). Сравнение времени существования монархии и республики позволяет говорить о монархии как об исторической форме правления в России.

Монархия обладает для Ильина целым рядом несомненных достоинств. Прежде всего, монарх – это символ единства страны. Он возвышается над партиями и национальностями. Кроме того, в легитимной монархии еще одно бесспорное преимущество – отработанный веками механизм передачи власти наследнику, которого с детства готовили к высокой роли. Идеальная монархия, считает Ильин, не должна быть ни бюрократической, ни централизованной, ни грубо-насильственной. Она должна быть близка к народу, ответственно и творчески, с «чистыми руками» выполнять свой долг жертвенного служения 18 . По сравнению с республиканцами, которые не имеют чувства ответственности, не знают ни веры, ни правосознания, ни хозяйства, ни истории народа, судьбой которого они хотят распоряжаться, монарх является лучшим защитником страны и нации. Однако, отдавая предпочтение монархии, Ильин выделял в республике полезные черты: «Демократия заслуживает признания и поддержки лишь постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию, т. е. выделяет кверху лучших людей» 19 . К лучшим людям он относил искренних патриотов, идейно-творческих, государственно-мыслящих, опытных, умных, волевых, ответственных и честных граждан.

Ильин выделял демократию формальную и демократию творческую. Формальная демократия – это демократия западного типа, арифметическая, делающая ставку на человеческий атом и позволяющая отдельным персонам манипулировать общественным мнением в своих эгоистических интересах. Западную демократию он назвал порочной: «Когда наблюдаешь из года в год политическую жизнь в формальных демократиях Запада, то изумляешься тому, до какой степени здесь начало количества подавило и вытеснило требования качественности» 20 . Для России путь западной формальной демократии является гибельным. Творческая демократия – это демократия качественности, ответственности и служения, которая воспитывает самоуправляющегося, внутренне свободного гражданина.

Монархическое правосознание содержит элементы консерватизма. Монархист не склонен к легкому новаторству, он неохотно решается на радикальные реформы и, во всяком случае, берется за них только тогда, когда они назрели 21 . Он считает, что лучшее неизвестное может погубить уже имеющееся благо, что лучше не менять сложившийся привычный порядок и не рисковать, пускаясь в политические реформы. Склонность монархического правосознания сохранять существующие институты, опасаться радикальных реформ обусловлена религиозными и ранговыми основами. За эту осторожность в проведении реформ на монархистов был навешен ярлык «реакционеров», с чем Ильин был категорически не согласен: «Монархический консерватизм требует соблюдения наличного и недоверия к новшествам, а совсем не “движения вспять”» 22 . Он отвергает утверждение, что монархия всегда означает реакцию, а республика – прогресс. В истории России были цари и монархисты, которые проводили глубокие реформы, например, князь В. В. Голицын, А. А. Ордин-Нащокин, П. А. Столыпин. Но конечно, главный источник прогресса в монархиях – это сами государи. История свидетельствует о тех великих монархах, которым народы были обязаны своим хозяйственным и культурным расцветом. По мнению Ильина, не следует преувеличивать ни консервативность монархического правосознания, ни новаторство республиканского.

В эмиграции в 1948–1954 годов Ильин опубликовал ряд статей, позднее изданных в двухтомнике под названием «Наши задачи». Без всякого преувеличения следует отметить, что он в те годы был ведущим теоретиком российской эмиграции. Политические взгляды Ильина можно определить как консервативно-либеральные: «Он был и остался государственником и почвенником, которому были чужды анархизм, максимализм, утопизм и беспочвенность… Подобно П. Б. Струве, он был либеральным консерватором… носителем волевой идеи, мыслителем, борцом… активно и жертвенно боровшимся за дух и свободу, за право и правду, за торжество одухотворенной государственности и христианской культуры» 23 . В его статьях были сформулированы новые идеи и общие принципы, которые помогли бы россиянам самостоятельно решить задачу возрождения России после падения коммунистического строя. Ильин предупреждал, что решить эту задачу по силам политикам, умеющим самостоятельно мыслить, способным к независимым суждениям, а не доктринерам, выучившим наизусть чужие идеологические или экономические программы. Политическая деятельность требует от человека, идущего во власть, большой идеи, чистых рук, жертвенного служения, высокой образовательной и профессиональной квалификации. Только люди с религиозно и нравственно сильным характером смогут проводить политику компромисса, не роняя ни своего авторитета, ни авторитета государственной власти. Основной тезис его статей – новую Россию нужно строить не произволом, а правом.

В «Наших задачах» Ильин также подводит итог исследованиям русской идеи, которая, по его мнению, есть идея православного христианства. Безбожие разлагает в человеческой душе все священные консервативные основы жизни: веру, совесть, честь, любовь к отечеству, верность, чувство ответственности, чувство ранга, справедливость и дисциплину. Возродить Россию может только цельная и искренняя вера в Бога: «Я, – писал Ильин, – считал и считаю, что начинать обновление и возрождение России надо изнутри, из обновления воли и души… Без веры, родины и семьи нет духовно почвенного, органически верного, к творчеству призванного человека» 24 .

Ильин разделял основные принципы Русского Христианского Трудового движения (Вера, Родина, Семья), возникшего в российской эмиграции в середине 30-х годов XX века. Он считал, что задачи эмиграции состоят в раскрытии перед мировым общественным мнением правды о губительной политике коммунистов 25 , внимательном изучении процессов, происходящих в СССР, и разработке плана возрождения России. События, происходившие в советской России, убеждали Ильина в том, что люди чести, опыта, русского патриотизма планомерно уничтожаются большевиками, а население превращается в чернь (то есть массу, нравственно разнузданную и лишенную чувства собственного достоинства, не имеющую ни чувств ответственности, ни свободной лояльности), лишенную своих корней. Беспочвенность населения была связана с масштабными процессами террора, коллективизации и индустриализации, в результате которых миллионы людей оказались в лагерях или были отправлены на стройки народного хозяйства. Ильин в этот период много пишет о воинствующем богоборчестве большевиков, уничтожении представителей духовенства, церквей и монастырей.

Философ рассматривает вопрос о причинах появления в России тоталитаризма и развязывания Гражданской войны. Он совершенно справедливо полагал, что возникший тоталитарный строй не является случайным явлением, он родился из качественного снижения и духовного вырождения демократии. Большевики опирались на людей злой, порочной воли, без чести и совести. Именно на таких людях лежала ответственность за развязывание Гражданской войны, этого взрыва ненависти, этого психоза ненависти, распространяющегося все дальше и захватывающего все новые слои общества 26 . Гражданская война разрушила все нравственные устои и стала самым большим злодейством против отечества. Именно во время Гражданской войны и социальных потрясений сформировалось большевистское тоталитарное государство. Сущность тоталитаризма состоит не столько в особой форме государственного устройства (демократической, республиканской или авторитарной), сколько в объеме управления, который становится всеобъемлющим. Ильин подвергает резкой критике тоталитарное государство за то, что оно беспредельно расширяет свое вмешательство в жизнь граждан, включает их деятельность в объем своего управления и принудительного регулирования. Тоталитарное государство исходит из того, что самодеятельность граждан не нужна и вредна, а свобода граждан опасна и нетерпима. Оно основано на последовательной диктатуре, однопартийной системе, всепроникающем сыске, беспощадном терроре. Установившийся режим «антисоциален потому, что убивает свободу и творческую инициативу; уравнивает всех в нищете и зависимости… проповедует классовую ненависть вместо братства; правит террором, создает рабство и выдает его за справедливый строй» 27 .

Советский тоталитаризм нанес большой вред русскому народу. Он разлагал души людей, прививая им целый ряд больных навыков: политическое доносительство, притворство, ложь, утрату чувства собственного достоинства и почвенного патриотизма, раболепство, страх. Для их преодоления необходимы время, честное и мужественное самосознание, очистительное покаяние, новая привычка к независимости, духовному воспитанию. Философ предупреждал, что тоталитарный режим не будет преодолен до тех пор, пока люди не очистят свои души от морального разврата, не научатся прямо, мужественно, самостоятельно и независимо отстаивать свои убеждения, «…до тех пор, пока это обновление духа не состоялось, надо предвидеть, что всякая попытка ввести в стране последовательный демократический строй будет приводить или к правлению черни, или же к новой тоталитарной тирании справа» 28 .

В своих работах Ильин ясно и четко сформулировал задачу: России в посткоммунистический период нужен новый социальный строй, включающий правовую свободу, начала частной собственности и инициативы, сохраняющий национальные интересы. Этот строй должен исходить из ценности, уникальности человеческой личности: «Человеку нужны прежде всего – достоинство и свобода; свобода убеждений, веры, инициативы, труда и творчества» 29 . Новое общество должно поощрять и развивать предпринимательскую деятельность, добиваться справедливого хозяйствования. Философ выступал за социальную ответственность бизнеса, основанную на христианских ценностях.

Значительная часть статей, опубликованных в «Наших задачах», включает размышления Ильина о форме правления, предпочтительной для России, об организации системы выборов, о создании нового правящего слоя. Мыслитель постоянно подчеркивал, что для новой России оптимальной формой правления является самодержавная монархия, которая соответствует русской истории, географическим и климатическим условиям, религии, культуре и правосознанию народа. Новой России нужен государь, способный своей сильной волей всех примирить и объединить, обеспечить справедливость, законность и благоденствие для всего населения страны. При определенных обстоятельствах, писал Ильин, будущий русский государственный строй должен стать синтезом лучших и священных основ монархии с тем здоровым и сильным, чем держится республиканское правосознание: «Единовластие примирится с множеством самостоятельных изволений; сильная власть сочетается с творческой свободой; личность добровольно и искренне подчинится сверхмощным целям; и единый народ найдет своего личного Главу, чтобы связаться с ним доверием и преданностью» 30 . Мыслитель рассматривал самодержавную монархию как явление правовое. Самодержавный монарх находится в подчинении закону, знает пределы своей власти и не посягает на права, ему не присвоенные. Самодержавие не исключает ни местного самоуправления, ни народного представительства.

Однако, несмотря на свою любовь к монархии, Ильин не предрекал России непременно только монархическое будущее. Он писал, что для возрождения новой самодержавной монархии, свободной от ошибок и преступлений старой монархии, в самом народе должна назреть нравственная и религиозная потребность в монархе 31 . Но так как российский народ отвык от царей, ему необходимо на время отказаться от монархической политической программы. И. И. Евлампиев отмечает реализм и гибкость взглядов Ильина в вопросе о будущем государственном устройстве России: «Консерватор и монархист по своим поздним убеждениям, Ильин, однако, старался сделать свои взгляды в отношении России более гибкими, в частности высказывался против прямолинейного требования немедленного восстановления монархии в России…» 32 Ильин, по мнению И. И. Евлампиева, все же был уверен, что со временем монархия в России будет восстановлена, так как западная демократия и республиканский строй принципиально расходятся с основами русского национального характера.

Ильин видел два пути развития посткоммунистической России: или диктатура тоталитарного направления, то есть возврат к прошлому, или полное обновление демократического принципа и создание общества творческой демократии. Второй путь развития рассчитан на долгие годы, так как опасно быстро переходить к демократической форме правления, не имея к ней ни исторического навыка, ни культуры правосознания. Этот путь предполагает воспитание в народе культуры законности, свободы, ответственности. Для установления демократии в России необходим политический опыт, который появится со временем. Пройдут долгие годы успокоения, возврата к частной собственности, началам чести и ответственности, писал Ильин, прежде чем россияне будут в состоянии провести осмысленные, а не гибельные политические выборы.

Одним из условий создания творческой демократии является свобода. Народ должен ценить свободу, нуждаться в ней и бороться за нее, иначе говоря, он должен овладеть «искусством свободы». Если народ не поймет, для чего ему нужна свобода и не сумеет ею воспользоваться, то он легко отдаст ее любому авантюристу. Свобода – это не вседозволенность, а замена внешней связанности самодисциплиной. Свободный народ сам должен знать свои права, сам должен держать себя в пределах закона. Второй предпосылкой создания демократии является достаточно высокий уровень правосознания граждан. Человек со здоровым правосознанием законопослушен и способен участвовать в работе выборных органов в интересах общества. Для Ильина «правосознание есть особого рода инстинктивное правочувствие, в котором человек утверждает свою собственную духовность и признает духовность других; отсюда и основные аксиомы правосознания: чувство собственного духовного достоинства, способность к самообязыванию и самоуправлению и взаимное уважение и доверие людей друг к другу» 33 . Отсутствие здорового правосознания народа в демократическом обществе неизбежно приводит к злоупотреблениям властью и преступлениям. Третья предпосылка создания творческой демократии заключается в хозяйственной самостоятельности гражданина, его личной способности содержать семью. Только материально независимый человек способен к независимым суждениям, неподкупному волеизлиянию и голосованию в политике.

Ильин предполагал, что развитие капитализма в России может резко противопоставить друг другу все возрастающее богатство одних и все возрастающую бедность других. Чтобы не допустить абсолютной зависимости неимущего гражданина от имущего, государство, по его мнению, должно проводить продуманную хозяйственную политику, сдерживать уровень безработицы. Живое чувство государственной ответственности у народа является четвертой предпосылкой творческой демократии. Народ, лишенный чувства государственной ответственности, не способен к народоправству и погубит все дело. Кроме того, демократия требует от народа государственно-политического кругозора, чувства долга, неподкупности. Важными и необходимыми условиями демократии являются наличие минимального образовательного уровня и осведомленности у избирателя, которые позволяли бы ему правильно оценить кандидатов в выборные органы власти и предлагаемые ими программы.

Государство для Ильина немыслимо без понятия солидарности граждан. Эта исторически-национальная ткань солидарности воспитывается трудом, семейным правосознанием, религиозным чувством. Если нет солидарности граждан, то и консервативное устройство государства становится невозможным. Идеалом государственного устройства в постсоветский период для Ильина была твердая, национально-патриотическая и по идее либеральная диктатура, помогающая народу выделить в правящий слой свои лучшие силы, воспитывающая народ в стремлении к свободной лояльности, самоуправлению и органическому участию в государственном строительстве.

Таким образом, Ильин считал, что в новой России должна быть сильная государственная власть. Необходимость такой власти обусловлена огромными размерами страны, многочисленностью населения, многообразием национальных, религиозных, климатических различий, слабостью общественной дисциплины, постоянным присутствием военной угрозы. Сильная власть проявляется прежде всего в ее высоком духовно-нравственном авторитете. Это национально-убедительная власть, верная, неподкупная, строго надзирающая за выполнением законов. Духовный авторитет власти тем больше, чем она независимее. Власть, зависимая от капитала, международных организаций, политических партий, не будет пользоваться у народа ни уважением, ни доверием.

Государственный строй новой России, считал Ильин, должен быть по форме унитарным, а по духу федеративным. Это значит, что единство страны и центральной власти не должно ставиться под сомнение. Сильная власть должна выделить сферы областной и национальной самостоятельности и децентрализовать все, что можно децентрализовать без опасности для единства России. Подлинная федерация возможна только там, где властям различных уровней и народу присущи искусство соглашения и дар политического компромисса.

Ильина волновала проблема формирования нового правящего слоя. Не случайно целая серия его статей была опубликована под заголовком «Править должны лучшие». Он пишет, что «народ нередко выбирает не лучших, а угодных ему льстецов и волнующих его бессовестных демагогов…» 34 . Поэтому цель и задача выборов – отбор лучших – должна быть подсказана народу национальной диктатурой, которая должна предлагать, но не навязывать народу своих кандидатов. После нескольких десятков лет большевистской диктатуры и террора российский народ будет нуждаться в помощи и контроле мыслящего центра для выбора лучших людей. Выборы не должны быть брошены на волю случая, пустого количества и закулисной интриги. При этом важно, чтобы народ сохранил свободу и мог контролировать диктатуру: «Помощь и контроль должны быть одновременными и взаимными, а отбор должен быть совместным и общим» 35 . Он пишет, что было бы большой ошибкой после падения большевизма предоставить избирательное право всему населению. Граждане должны быть подготовлены для этой формы правления и обладать соответствующим правосознанием. Демократия легче всего дается человеку, имущественно стоящему на своих ногах: крестьянину-собственнику, людям среднего класса, квалифицированному рабочему. Часть народа, потерявшая за время революции, коллективизации и индустриализации жилье, оседлость, крепость семьи и уважение к труду, стала беспочвенной. Обнищавший же народ, опустившийся до состояния черни, погубит всякое народоправство. Таким образом, одним из условий создания демократического государства Ильин считает духовное воспитание людей. Должны быть преодолены большевистские соблазны «свободы» от Бога, от духа, от совести, от национальной культуры, родины.

Во всенародном выборе граждан должен участвовать весь народ по селам, поселкам, заводам и городским участкам. Выборы нужно сделать качественными, ответственными, чтобы в депутаты не мог проникнуть авантюрист или прожженный политикан. Необходимо отказаться от больших избирательных округов и обратиться к малым округам, где все люди хорошо знают друг друга. Ильин негативно оценивал деятельность политических партий и выступал против выборов по партийным спискам: «Выборы должны быть не подсовыванием партийных карьеристов партийными карьеристами, а действительным отбором лучших людей. Глупо искать всенародного спасения в безличном механизме, в партийном интриганстве, в нравственно- и религиозно-безразличном совании записок в урны и подсчете голосов» 36 . Партийные списки не дают избирателям полной информации о кандидате. Кроме того, в парламенте партийные депутаты голосуют по приказу лидера партии, не считаясь с интересами своих избирателей. России нужна избирательная система не по партийным спискам, а «…избирательная система, которая покоится на взаимном сотрудничестве народа и власти…» 37 .

Ильин выступал не за прямые выборы, а за многоступенчатые. На первой стадии будут избираться не члены Государственной думы, а выборщики, и притом выборщики выборщиков: «…села избирают волостных выборщиков, волостные избирают уездных, уездные – губернских, губернские – членов Государственной думы… Это были бы выборы общие (с повышенным качественным и возрастным уровнем), равные (ибо никто бы не имел более одного голоса) и многостепенные» 38 . Важным элементом будущих выборов должна стать их конкурсность. Правительство и народ должны предлагать своих кандидатов на равноправной основе. Так, на волостных выборах четырех кандидатов должен представлять сель-ский сход и четырех кандидатов – начальник уезда. После консультаций остаются по два кандидата с каждой стороны. Уездные и губернские выборы должны быть проведены по такой же схеме. При такой сложной системе отбора важным является не партийная принадлежность кандидата, а его годность, полезность, честность, справедливость, ум и опыт. Грядущей России нужна организованная ставка на качество.

Избирательные права должны получить мужчины начиная с 25 лет и женщины с 30 лет, но с условием, что эти права должны быть соразмерны их государственному горизонту и политической силе суждений. В соответствии с этим избирательного права должны быть лишены люди, «не разумеющие смысла свободы, долга, служения и ответственности; решительно не понимающие государства, его жизни и интересов» 39 . Из избирательных списков должны быть исключены лица, замешанные и причастные к преступлениям коммунистического режима (рядовые коммунисты – на 20 лет, члены Совнаркома, Чека, МВД – навсегда, доносчики – на 20 лет), лица порочных профессий (скупщики краденого, спекулянты, содержательницы публичных домов), члены террористических партий, пьяницы, наркоманы, уголовники, отбывшие срок, – на 10 лет, а также активные безбожники, слабоумные. Лишение избирательных прав должно происходить путем тайного голосования на собрании граждан. Общий список граждан, составленный участковым начальником, зачитывается на собрании граждан. Голосованию о лишении избирательных прав подлежал всякий, против которого было подано пять отводящих записок – без подписи, но с указанием законного основания для отвода. Записки зачитывались вслух, и отведенный имел право выразить публично свое мнение. После этого вопрос решался простым большинством при закрытом голосовании.

Предложения Ильина по ограничению избирательных прав граждан были реализованы в конце XX столетия в странах, освободившихся от коммунистических режимов, – Чехии, Эстонии, Латвии, Литве.

В статье «Основная задача грядущей России» Ильин четко формулирует принципы, на основе которых, по его мнению, должен формироваться правящий слой. Этот слой включает людей, преданных России, национально чувствующих, государственно мыслящих, которые несут народу не месть и раскол, а дух освобождения и справедливости. Основными задачами новой элиты является укрепление авторитета государственной власти, уважение к ценностям православной веры, духовной свободы, патриотическому чувству. Правящий слой – это не замкнутая каста: люди честности, ума и таланта должны получить возможность выдвижения наверх. При этом новый правящий слой должен понимать пределы государственной власти. Он призван «вести, а не гнать, не запугивать, не порабощать людей. Он призван чтить и поощрять свободное творчество народа. Он не командует (за исключением армии), а организует и притом лишь в пределах общего и публичного интереса. …России нужна власть, верно блюдущая свою меру» 40 .

Идеи Ильина о формах государственной власти, избирательной системе, организации правящего слоя являются актуальными и для современной России. Так, А. И. Солженицын в своей статье «Как нам обустроить Россию» (1990) вслед за Ильиным пишет, что судьба России не должна быть отдана на откуп политическим партиям: «Интересы партий, да и само существование их – вовсе не тождественны с интересами избирателей… Соперничество партий искажает народную волю. Принцип партийности уже подавляет личность и роль ее, всякая партия есть упрощение и огрубление личности… Никакое коренное решение государственных судеб не лежит на партийных путях и не может быть отдано партиям. При буйстве партий – кончена будет наша провинция и вконец заморочена наша деревня» 41 . А. И. Солженицын согласен с Ильиным, что «власть – это заповеданное служение и не может быть предметом конкуренции партий» 42 . Выбирать нужно не партии, а отдельных лиц. Выбранный кандидат, по его мнению, должен на весь срок своего избрания выбыть из партии и нести личную ответственность перед массой своих избирателей. В. А. Солженицын также выступает за демократию малых пространств (небольшой город, поселок, станица, волость): «Только в таком объеме люди безошибочно смогут определить избранцев, хорошо известных им и по деловым способностям и по душевным качествам. Здесь – не удержатся ложные репутации, здесь не поможет обманное красноречие или партийные рекомендации» 43 . Он уделяет большое внимание развитию земского самоуправления, которое, по его мнению, должно включать четыре ступени: местное земство (некрупный город, район); уездное земство (современный район, крупный город); областное земство (область); всероссийское земство. В. А. Солженицын предлагает ввести при избрании депутатов систему цензов, в том числе ценз возрастной (кандидат должен быть старше 30 лет) и ценз оседлости (кандидат должен быть укоренен в данной местности и тесно связан с ее интересами). Голосование при этом надо производить только за отдельных лиц, хорошо знакомых.

В XX столетии в России не было более трезвого и глубокого политического мыслителя, чем Ильин. Он еще в 1920-х годах предвидел крушение коммунистического режима в СССР, научно обосновал неизбежность этого процесса, описал особенности посткоммунистического развития России, которые уже проявляются в современной политической и общественной жизни. Ильин глубоко верил в возрождение России, но при этом предупреждал, что возрождение будет длительным, это будет результатом работы нескольких поколений.

Список литературы

1 См.: Полторацкий Н. П. Русская религиозная философия // Вопр. философии. 1992. № 2. С. 134.

2 См.: Ильин И. А. Родина и мы: Ст. Смоленск, 1995. С. 331.

3 См.: Ильин И. А. О сопротивлении злу силою // Новый мир. 1991. № 10. С. 200.

4 См.: Ильин И. А. Родина и мы. С. 329.

5 См.: Там же. С. 329.

6 Ильин И. А. О сущности правосознания // Собр. соч.: В 10 т. М., 1994. Т. 4. С. 276.

7 Ильин И. А. Наши задачи // Собр. соч.: В 10 т. М., 1993. Т. 2, кн. 1. С. 104.

8 См.: Ильин И. А. О монархии и республике // Вопр. философии. 1991. № 4. С. 129.